从项立刚与张维迎的争论看市场化改革中的权力寻租问题

从项立刚与张维迎的争论看市场化改革中的权力寻租问题

引言

中国自改革开放以来，经历了由计划经济向市场经济转型的复杂过程。在这一过程中，如何平衡市场机制与政府干预、如何确保市场竞争公平性和资源配置的有效性，一直是争论的焦点。特别是在市场化改革过程中，权力寻租问题尤为突出，它成为经济转型中的一大障碍，制约了市场机制的正常运作，也导致了许多资源的浪费和不公平现象的发生。为了更好地理解这一问题，本文将通过项立刚与张维迎之间的公开争论，探讨市场化改革中的权力寻租问题及其对中国经济发展的影响。

一、项立刚与张维迎的争论背景

项立刚与张维迎是中国经济学界具有较高影响力的两位学者，他们的思想代表了改革过程中的两种不同声音。项立刚主张“市场化改革必须坚持政府的主导作用”，他认为，政府在市场经济中的作用不仅仅是监管者，还是市场经济的设计者和推动者。而张维迎则倡导“完全的市场化”，他认为市场经济应该由市场本身来主导，政府的干预和角色应该尽可能减少，尤其是在资源配置方面，应该依赖市场机制。

这场争论表面上看似关于市场化改革的不同路径选择，但实际上，它也反映了改革过程中涉及到的深层次问题：政府如何干预市场、政府权力如何运作以及这种权力是否会在改革过程中被滥用，成为寻租的源泉。

二、权力寻租的概念与表现形式

权力寻租指的是通过非市场手段，通过操控政府权力获取私利的行为。权力寻租的本质是将政策、法规等资源转化为个人或集团的利益。它往往发生在政府与市场之间的灰色地带，尤其是在市场尚不完善，规则尚未完全建立的环境中。

在中国的市场化改革过程中，权力寻租问题尤为突出。中国经济从计划经济转型为市场经济的过程中，政府的角色变化引发了不同形式的寻租现象，尤其是在垄断行业、行政审批、公共资源分配等领域。权力寻租不仅扭曲了市场的公平竞争，也造成了资源的低效配置，甚至加剧了社会的不公平。

三、项立刚与张维迎争论中的权力寻租问题

在项立刚与张维迎的争论中，我们可以看到两者关于政府角色的不同理解所带来的权力寻租问题。

1. 项立刚的“政府主导”观点与寻租的可能性

项立刚主张政府在市场经济中的主导作用，特别是通过政府设计市场规则、引导产业政策等方式促进经济发展。他认为，中国在市场化改革过程中，仍然面临着许多市场失灵的现象，政府的干预可以弥补这些失灵，推动产业的结构调整。

然而，问题的关键在于，政府权力的主导作用如果没有有效的制衡和监督，容易滋生权力寻租。政府对资源的分配、政策的制定以及市场规则的设计，可能成为利益集团通过行贿、滥用职权等方式获取私人利益的渠道。项立刚所提倡的政府主导虽然有其合理性，但也容易引发权力滥用的问题。例如，在政府主导的产业政策中，某些企业或个人通过与政府官员的关系获得资源倾斜，而其他竞争者则因为缺乏资源而处于不利地位，从而形成市场上的不公平竞争，扭曲市场的公平性和效率。

2. 张维迎的“完全市场化”观点与权力寻租的防范

张维迎的观点强调市场机制在资源配置中的决定性作用，政府的作用应该限定在保护市场秩序、提供公共产品等方面，而不应直接干预市场的运行。他认为，市场的“看不见的手”能够更有效地调节供需，提升资源的配置效率，从而推动经济的增长。

张维迎的这种观点，虽然在理论上强调了市场机制的效率，但在中国这种特殊的政治经济环境下，完全市场化的路径也可能引发新的权力寻租问题。虽然政府的直接干预减少了，但在一些关键领域，如土地、金融、资源配置等方面，市场机制仍然可能被某些利益集团操控，从而产生寻租现象。例如，房地产市场的过度自由化带来了土地出让中的不公平现象，一些地方政府和企业通过不正当手段操控土地资源，导致了土地价格的非理性上涨以及房地产市场的泡沫。这种现象恰恰暴露出，在完全市场化的过程中，缺乏有效监管和透明规则的市场容易成为寻租的温床。

四、市场化改革中的权力寻租机制分析

在市场化改革过程中，权力寻租问题的根源主要体现在以下几个方面：

1. 政府职能的模糊性

中国的市场化改革往往在政府和市场之间保持一种模糊的边界。政府既是市场规则的制定者，也是市场参与者。这种角色的双重性往往导致政府部门在行使权力时存在较大的自由裁量权，从而容易滋生腐败和权力寻租现象。特别是在政府与企业、政府与地方之间的利益博弈中，权力寻租问题尤为突出。

2. 市场规则的不完善

尽管市场经济体制在不断完善，但中国的市场规则仍然存在着许多漏洞。比如在产权保护、竞争机制、监管体制等方面，仍然存在不健全或执行不到位的情况。这为权力寻租提供了空间，尤其是在一些行业的准入、审批和资源分配等环节，政府权力仍然过度集中，缺乏有效的监督和透明的规则。

3. 地方保护主义与官员激励机制

中国的地方政府往往在经济发展中扮演着重要角色，其行为受到本地经济利益的驱动。地方官员的晋升往往与经济增长和招商引资等业绩挂钩，这种激励机制可能促使他们采取不正当手段获取资源，导致权力寻租的发生。在市场化改革过程中，地方政府与企业之间的紧密关系容易形成利益共同体，共同从政策、资源分配等方面获取利益，进一步加剧了寻租现象。

五、如何应对市场化改革中的权力寻租问题

针对市场化改革中的权力寻租问题，必须采取有效的政策和机制来加以应对。

1. 加强政府监管与透明度

无论是项立刚主张的政府主导还是张维迎倡导的市场主导，政府在市场经济中都必须保持一定的监管功能。要确保政府权力的透明性和监督机制的健全，避免权力过度集中和滥用。加强政策的公开性，严格执行反腐败措施，确保权力寻租行为无处藏身。

2. 完善市场机制与法治建设

完善市场机制，尤其是产权保护和竞争环境的建设，是减少权力寻租的基础。通过建立健全的法律体系，强化市场竞争，打破行业垄断，避免权力过度干预市场资源配置，推动公平竞争。此外，建立健全的社会信用体系也是防范权力寻租的重要措施。

3. 建立科学的官员激励机制

官员的激励机制应当与经济发展的质量和社会福利紧密联系，避免过于片面地追求短期经济增长。在官员的考核和晋升过程中，应当加强对腐败行为的惩罚机制，并建立更加公开透明的评估体系，减少地方政府与企业之间的非透明关系。

六、结语

项立刚与张维迎的争论反映了中国市场化改革过程中对于政府角色和市场机制的不同理解，也揭示了改革中权力寻租的根源和危害。市场化改革不仅需要推进市场机制的完善，更需要通过制度建设、法治建设和透明的政府监管来有效遏制权力寻租现象。只有通过全面而深刻的改革，才能为中国经济的可持续发展创造公平、公正的市场环境，避免权力寻租带来的种种弊端。